テレワークやクラウド活用が進む中、従来のVPN（仮想プライベートネットワーク）だけでは、社内外を問わない柔軟で強固なセキュリティ対策が難しくなってきました。
そこで注目されているのが「ゼロトラスト」という新しいネットワークセキュリティの考え方です。
本記事では、ゼロトラストとVPNの基本的な仕組みの違いや、それぞれのメリット・デメリット、企業が導入すべきタイミングや活用のポイントについてわかりやすく解説します。
VPNに限界を感じている方や、これからゼロトラスト導入を検討している企業担当者の方はぜひ参考にしてください。
目次
ゼロトラストとVPNの考え方の違い
ゼロトラストとVPNの最大の違いは、「信頼」に対する基本的な考え方にあります。
それぞれのモデルが前提としている「安全の境界線」が異なるため、セキュリティの設計や運用方針にも大きな差が出ます。
| 項目 | VPN | ゼロトラスト |
|---|---|---|
| セキュリティモデル | 境界型（内部＝安全） | 境界レス（全て検証） |
| 信頼の前提 | 社内に入れば信頼 | 誰も常に信用しない |
| アクセス制御 | 広く許可（緩め） | 必要最小限（厳密） |
| 内部リスク対策 | 弱い（内部不正に脆弱） | 強い（内部も常に検証） |
VPN
VPNの考え方は「一度中に入れば安全」です。
VPNは、
- 社内ネットワーク（内部）は安全
- 外部ネットワーク（インターネット）は危険
という“境界型セキュリティモデル”に基づいて設計されています。
つまり、VPNで社内ネットワークに接続できれば、その先のリソースには比較的自由にアクセスできるという前提です。
一度信頼されたら、それ以上は細かく検証されないケースも多く、内部不正やマルウェアの拡散リスクが残ります。
ゼロトラスト
ゼロトラストの考え方は「ゼロ＝何も信用しない」です。
-
社内・社外の区別なく、すべてのアクセスを検証する
-
ユーザー、デバイス、位置情報、通信内容などを常にチェック
-
必要最小限のアクセスのみ許可する（最小権限の原則）
この考え方により、「VPNで接続済み＝安全」という考えは通用せず、すべてのリクエストが都度再確認されることでセキュリティを強化します。
ゼロトラストとVPNの仕組みと機能の違い
ゼロトラストとVPNはどちらもネットワークのセキュリティを高める手段ですが、アクセスの仕組み・保護対象・制御方法などが大きく異なります。
| 項目 | VPN | ゼロトラスト |
|---|---|---|
| 接続方式 | 暗号化されたトンネルで社内に接続 | 各アクセスごとに都度認証・認可 |
| 保護単位 | ネットワーク（社内LAN）全体 | アプリ・サービス・データごと |
| 認証タイミング | 接続時のみ | アクセスのたびに検証（継続的） |
| デバイス認証 | 基本的にない／弱い | あり（状態・セキュリティレベルも確認） |
| 適応性 | ローカルネットワーク中心 | クラウド・ハイブリッド環境に強い |
| 運用イメージ | VPNに接続＝自由に社内操作可 | アクセスごとに必要最低限の操作のみ可 |
VPN
VPNは、インターネット上に暗号化された仮想トンネルを作ることで、安全に社内ネットワークへアクセスできる仕組みです。
主な機能：
-
通信の暗号化（第三者に内容を見られない）
-
IPアドレスの秘匿（位置情報の保護）
-
社内ネットワークへのリモート接続
特徴：
-
一度接続すれば、社内リソース（ファイルサーバー、業務アプリ等）に広くアクセス可能
-
通信の安全性は高いが、接続後のアクセス制御は限定的
-
社内ネットワークに「入れる」かどうかがカギになる
ゼロトラスト
ゼロトラストは、「誰・どこ・何からのアクセスか」を毎回検証し、許可された範囲だけにアクセスを許すセキュリティモデルです。
VPNのような「境界」を前提とせず、全ての通信や操作を常に監視・制御します。
主な機能：
-
多要素認証（MFA）
-
デバイス認証・状態チェック
-
アクセスごとのリアルタイム認可
-
最小権限ポリシーの適用
-
アクティビティの継続的監視・ログ管理
-
クラウド環境への対応（SaaS、IaaS含む）
特徴：
-
社内外問わず、アクセス対象（アプリ、データ単位）ごとに制御
-
ID、デバイス、場所、リスクレベルに応じてアクセス可否を動的に判断
-
ネットワーク単位ではなく、リソース単位でセキュリティを構築
ゼロトラストとVPNの運用・導入面の違い
ゼロトラストとVPNは、セキュリティ機能や考え方だけでなく、導入のしやすさ・運用負荷・コスト・柔軟性の面でも大きく異なります。
ここでは企業や組織が実際に導入・運用するうえでの違いを比較しながら解説します。
| 項目 | VPN | ゼロトラスト |
|---|---|---|
| 導入のしやすさ | ◎ 簡単・低コスト | △ 設計や準備に時間がかかる |
| 運用負荷 | ◯ 比較的軽め（だが管理が甘くなりやすい） | △ ポリシー・ログ管理など高度な運用が必要 |
| セキュリティ管理 | △ 接続後の制御は限定的 | ◎ アクセスごとに厳密な制御が可能 |
| 可視性・監視 | △ 限定的 | ◎ 高度なログ・分析・異常検知に対応 |
| 拡張性・柔軟性 | △ 拠点やクラウドには弱い | ◎ 多拠点・SaaS・BYODにも対応しやすい |
VPN
VPNの運用・導入面については、次のとおりです。
導入のしやすさ
-
比較的低コストかつ短期間で導入できる
-
中小企業でも容易に導入可能
-
社内サーバーやルーターにVPN機能を設定するだけで利用開始できる場合も
運用面の特徴
-
接続ユーザーの管理はある程度シンプル
-
一度接続すると、広範囲へのアクセスが可能なため、権限管理はやや甘くなりがち
-
VPNアカウントの漏洩・使い回しリスクあり
-
監視・可視化の機能が限定的
拡張性・柔軟性
-
同時接続数や拠点数が増えると、VPNサーバーの性能や帯域がボトルネックに
-
クラウド環境への対応は限定的（オンプレ前提）
ゼロトラスト
ゼロトラストの運用・導入面については、次のとおりです。
導入の難易度
-
初期設計に時間と工数がかかる（ポリシー設計・システム連携・端末管理など）
-
全社的なアクセス管理の見直しが必要になる場合も
-
専用ツール（例：ZTNA、IDaaS、EDR、CASBなど）との組み合わせが必要
運用面の特徴
-
アクセス単位での詳細な制御が可能（最小権限）
-
ID、デバイス、位置情報などをもとに、リアルタイムでアクセス可否を判断
-
ユーザーやデバイスの挙動を継続的にモニタリング
-
可視性が高く、不正アクセスや内部リスクの早期検知がしやすい
拡張性・柔軟性
-
クラウドやSaaS、リモート環境にも柔軟に対応
-
ユーザーや拠点が増えてもネットワークに依存せずスケーラブル
ゼロトラストとVPNの主な使い分け
VPNとゼロトラストは、それぞれに得意なシーンと限界があります。
どちらが優れているというよりも、組織の規模や目的、IT環境に応じて使い分けることが重要です。
以下では、具体的なシチュエーション別に、VPNとゼロトラストの適した使い方を比較します。
VPNが適しているケース
| 状況 | 理由 |
|---|---|
| 中小企業・部署単位でのリモート接続 | 導入が簡単でコストも抑えやすい |
| 一時的なテレワークや出張対応 | 短期利用ならVPNで十分対応可能 |
| 社内LANを前提とした業務環境 | 内部ネットワーク中心の業務に適している |
| 特定のアプリ・ファイルサーバーにしかアクセスしない | 通信の暗号化だけで目的を果たせる場合はシンプルなVPNでOK |
ゼロトラストが適しているケース
| 状況 | 理由 |
|---|---|
| フルリモート・ハイブリッドワークが常態化している | ユーザーや端末の多様化に対応しやすい |
| クラウドサービス（SaaS）を多用している | 境界のないアクセス制御が必要になる |
| BYOD（私物端末利用）や外部委託が多い | デバイス単位の検証や動的なポリシー適用が可能 |
| セキュリティリスクを本格的に抑えたい | 継続的な監視とゼロトラストの検証プロセスが有効 |
| 情報漏洩・内部不正の懸念がある | アクセス単位での制御とログの可視化がしやすい |
まとめ
VPNは導入しやすく、特定の目的に対しては十分に機能しますが、現代の複雑なIT環境では対応しきれない部分も増えています。
一方のゼロトラストは、「常にすべてを検証する」という考え方に基づいた高度なセキュリティモデルであり、より柔軟かつ強固な保護が可能です。
セキュリティを段階的に強化していきたい企業や組織にとっては、「VPNで基本を守りつつ、重要システムからゼロトラストを導入する」などのハイブリッド型運用も現実的な選択肢となるでしょう。
No.1
NordVPN
世界で1,400万人以上のユーザー数！信頼・安心のVPN
30日間の返金保証
No.2
ExpressVPN
世界中どこからでも安定＆高速！シンプルで使いやすいVPN
30日間の返金保証
No.3
CyberGhost
世界100カ国に11,724台以上！安くてコスパ抜群のVPN
45日間の返金保証
コメントを残す